Puoi sentirlo nel ridotto appetito per gli aggiornamenti orari sui movimenti delle truppe. Puoi vederlo nei dubbi emergenti sulle ingenti somme di denaro americano messe insieme al volo, con poco controllo. E puoi percepire in uno stato d’animo crescente che siamo in una lunga lotta dal risultato incerto.

Queste sono le prime fasi della stanchezza dell’Ucraina e ha ramificazioni per l’America, l’Europa e il mondo. La nostra attenzione un tempo rapita all’invasione della Russia ora sembra più un interesse quotidiano passeggero, poiché i notiziari continuano a offrire immagini delle ultime atrocità di Putin o del più recente atto di vivace resistenza ucraina.

Non è che abbiamo perso il nostro desiderio generale che Putin venga ostacolato nei suoi progetti di assorbire l’Ucraina nella Madre Russia; ma con il passare delle settimane, per quanto stimolante sia stata la resistenza ucraina, sempre più americani iniziano a chiedersi il costo e la durata del nostro coinvolgimento.

Questo dovrebbe essere un ambiente adeguato per un dibattito di principio, ma è stato reso difficile da riprese calde da entrambe le parti che cercano di insultare gli oppositori. Gli scettici accusano i sostenitori dell’aiuto dell’Ucraina come neoconservatori della “guerra senza fine” o opportunisti falchi democratici che cercano di dare a Joe Biden un problema su cui potrebbe essere in grado di rivendicare il successo. Nel frattempo, mettere in dubbio o addirittura porre domande sulle costose immersioni americane in questa crisi può attirare l’accusa di schierarsi dalla parte di Putin.

Questo non è utile. Mettere in discussione i miliardi di dollari dei contribuenti attuali e futuri stanziati per l’Ucraina non fa di nessuno un propagandista russo. Al contrario, mantenere il sostegno al coinvolgimento degli Stati Uniti non costituisce necessariamente l’approvazione di una spesa senza fine.

Ma dove fa tendo? È una domanda giusta e non c’è una risposta chiara. È una vera sorpresa che la Russia sia stata spesso frustrata nei suoi obiettivi dall’invasione di fine febbraio. Il mondo ha chiaramente sottovalutato lo spirito combattivo del popolo ucraino e ha sopravvalutato la competenza del moderno esercito russo. Gli americani sanno una o due cose sulla capacità di un paese fragile di scongiurare una superpotenza. Dopo un costo di 58.000 vite e 1 trilione di dollari (in dollari rettificati del 2022), il Vietnam è ancora un paese comunista oggi. La storia russa include il decennio di pantano dell’Unione Sovietica in Afghanistan. Sulla carta, sarebbe potuta sembrare una vittoria decisiva per la nazione dominante.

Ma le guerre non si combattono sulla carta. Anche se stiamo facendo il tifo affinché la nazione molto più grande venga respinta nel conflitto ucraino, quel risultato non è garantito. Esistono altre due possibilità: la Russia che riguadagna il suo mojo e l’Ucraina quest’anno, o una situazione di stallo che si protrae per il resto di questo decennio.

Entrambi sono prospettive scoraggianti. Una vera vittoria russa, anche se finisce per richiedere molto più tempo del previsto, sarebbe una perdita per procura per gli Stati Uniti. Potremmo semplicemente scrollarci di dosso la cosa e dire: “Ehi, ci abbiamo provato?” La storia lo interpreterebbe come un’inevitabile perdita ucraina nonostante l’aiuto degli alleati, o sarebbe un occhio nero americano che danneggerebbe la nostra credibilità globale?

Parte dello sforzo per alimentare il sostegno agli aiuti statunitensi è stato invocare la retorica della necessità morale. Il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell (R-KY) ha detto ai giornalisti: “Penso che siamo tutti d’accordo che la cosa più importante che sta succedendo nel mondo in questo momento è la guerra in Ucraina”. La risposta è stata rapida dai critici che si sono chiesti se la crisi del confine ucraino sia effettivamente più urgente della nostra crisi di confine, o se la Cina potrebbe essere ancora un affare molto più grande, o se potrebbe esserci un elenco di altri bisogni americani più meritevoli di miliardi di deficit spesa.

È il denaro che è stato un campo di battaglia chiave per il dibattito sulla devozione americana alla causa ucraina. Il più rumoroso tra i 57 repubblicani della Camera che hanno votato contro il pacchetto di aiuti da 40 miliardi di dollari è stato il rappresentante Chip Roy (R-TX), che non era molto contento dell’arrivo improvviso del disegno di legge e delle spese nascoste: “Perché non abbiamo davvero un dibattito sul piano della People’s House invece della spazzatura di un conto da 40 miliardi di dollari alle 3 del pomeriggio, non pagato. …Non abbiamo idea di cosa ci sia veramente dentro!”

Ma il suo collega del Texas, Rep. Dan Crenshaw, aveva poca utilità per l’ombra pubblica gettata sul pacchetto di aiuti, rispondendo a un critico di Twitter: “[I]Investire nella distruzione dell’esercito del nostro avversario senza perdere una sola truppa americana mi sembra una buona idea. Dovresti provare lo stesso”.

I punti degni abbondano. Non è irragionevole esaminare un flusso di denaro con manichetta antincendio verso l’Ucraina che potrebbe contenere fondi neri nascosti per scopi politici domestici. È anche degno di nota il fatto che l’America sembra aiutare un alleato a respingere l’espansionismo russo senza subire una goccia di sangue di soldato.

L’obiettivo di aiutare l’Ucraina a scongiurare l’aggressione russa rimane nobile. Ma gli elettori concentrati su un panorama nazionale malato sono pronti a perdere la pazienza con le ripetute suppliche per ulteriori miliardi di dollari dei contribuenti spesi per una situazione di stallo senza fine in vista.

Mark Davis è l’ospite di “The Mark Davis Show” alle 660:00 su “The Answer” KSKY, Dallas/Fort Worth, Texas.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie dello scrittore.

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Do il mio consenso affinché un cookie salvi i miei dati (nome, email, sito web) per il prossimo commento.